WASHINGTON – Sodnica ameriškega vrhovnega sodišča Ketanji Brown Jackson je sprožila notranje napetosti z vrsto ločenih mnenj in javnih kritik, kar je privedlo do ostrih odzivov konservativnih kolegov in razkrilo globoke delitve znotraj sodišča.
Med dogodkom v Washingtonu marca sta se Jackson in sodnik Brett Kavanaugh javno razšla glede obravnave nujnih primerov na sodišču, znanih kot "shadow docket". Jackson je dejala, da je "povečana pripravljenost sodišča za vpletanje" v te primere "resničen nesrečen problem", ki ustvarja "izkrivljen postopek". Kavanaugh je nasprotoval, da je porast primerov posledica večje uporabe izvršnih ukazov s strani predsednikov, ki se soočajo z blokiranim kongresom. Ti nujni primeri se odločajo pospešeno, pogosto brez ustnih obravnav, in so v času administracije Donalda Trumpa pogosto bili odločeni v prid vladi.
Spopadi so se zaostrili, ko je sodnik Samuel Alito v mnenju označil ločeno mnenje sodnice Jackson v primeru prerazporeditve volilnih okrajev v Louisiani za "neutemeljeno in žaljivo". Jackson je večino obtožila, da je presegla svoja pooblastila in ustvarila "videz pristranskosti". Alito je njeno kritiko zavrnil kot "popolnoma neodgovorno obtožbo".
Jackson trdi, da je sodišče postalo preveč pripravljeno posredovati in s tem odstopa od svoje zgodovinske drže. V drugem primeru, ki je zadeval policijsko zaustavitev, je kot edina nasprotovala odločitvi večine in zapisala, da ne razume, "zakaj je tovrstna ugotovitev, vezana na dejstva, zahtevala popravek s strani tega sodišča". Njena dosledna ločena mnenja kažejo na rastoče ideološke razpoke med sodniki.